在信息网络犯罪高发的背景下，帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”）与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下简称“掩隐罪”）已成为司法机关重点打击的常见罪名，尤其在涉及银行卡、电话卡（即“两卡”）的案件中尤为突出。然而，两罪在构成要件、行为模式及主观恶性上存在显著区别，司法实践中亦常出现定性争议。准确区分两罪，对于正确定罪量刑、保障涉案人员合法权益至关重要。本文旨在结合法律规定与司法实践，对两罪的认定区分进行梳理，并为“两卡”案件提供有效的辩护思路参考。

一、 两罪的基本法律界定

帮助信息网络犯罪活动罪，规定于《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，是指明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的行为。该罪的核心在于为上游信息网络犯罪提供“帮助”行为，本质上是上游犯罪的辅助犯，但立法将其独立成罪。

掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，规定于《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，是指明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。该罪针对的是犯罪完成后的赃款赃物处置环节，行为对象是犯罪所得及其收益，其危害性在于妨害司法机关对赃款赃物的追缴及对上游犯罪的查处。

二、 帮信罪与掩隐罪的核心区分要点

在“两卡”案件中，行为人出售、出租银行卡后，该卡被用于接收、转移诈骗等犯罪所得款项，其行为可能触及帮信罪或掩隐罪。区分两罪，应重点审查以下几个方面：

  1. 主观明知的内容不同：这是区分两罪的首要关键。帮信罪要求行为人“明知他人利用信息网络实施犯罪”，其明知的内容指向他人即将或正在实施的犯罪活动本身。而掩隐罪要求行为人“明知是犯罪所得及其产生的收益”，其明知的内容指向涉案财物的非法来源性质，即财物系犯罪所得。例如，仅知悉银行卡可能被用于网络赌博、诈骗等违法活动，可能构成帮信罪的“明知”；但若明确知悉转入卡内的资金是“诈骗来的钱”并要求进行转账、取现等操作，则更符合掩隐罪的“明知”。
  2. 行为性质与介入阶段不同：帮信罪的行为发生在上游犯罪实施过程中或尚未完成时，其提供的支付结算（如提供银行卡）是上游犯罪得以完成的重要环节，与犯罪结果的发生具有同步性或促进性。掩隐罪的行为则发生在上游犯罪既遂之后，是对犯罪所产生的非法财产进行事后处置，具有事后性。在“两卡”案件中，如果提供银行卡的行为发生在诈骗等资金结算环节，可能属于帮信；如果是在诈骗既遂后，应上游犯罪分子要求，对已存入银行卡的赃款进行转账、套现，则属于掩隐。
  3. 行为与上游犯罪的关系不同：帮信罪中的帮助行为（如提供支付账户）与上游犯罪的实行行为结合紧密，是犯罪流程的一部分。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，若提供专门用于违法犯罪的工具（如资金通道），或交易方式明显异常，可推定其“明知”。而掩隐罪的行为独立于上游犯罪的构成要件，是对犯罪结果的处理。例如，行为人仅提供银行卡并告知密码，后续未参与资金流转，可能倾向认定为帮信；若行为人还亲自或指使他人进行多次、快速的转账、取现操作，以“切断资金流”方式掩饰来源，则可能涉嫌掩隐。
  4. 犯罪对象不同：帮信罪的犯罪对象是信息网络犯罪活动，其帮助行为作用于犯罪过程。掩隐罪的犯罪对象是具体的财物，即犯罪所得及其收益。

三、 “两卡”案件中的辩护要点梳理

基于以上区分，在办理“两卡”案件时，辩护工作可围绕以下要点展开：

第一，紧扣主观“明知”的认定进行辩护。指控构成何罪，必须证明行为人具备相应的主观明知。对于帮信罪，需证明行为人认识到卡被用于信息网络犯罪；对于掩隐罪，需证明行为人认识到所操作的资金系犯罪所得。辩护中应审查：

有无证据直接证明行为人对资金性质有明确认知（如聊天记录、通话录音）。

行为人的认知能力、职业背景、交易模式是否必然推导出其对犯罪所得的“明知”。不能仅因卡内流入不明资金就推定其明知是犯罪所得。

是否存在《帮信罪司法解释》第十一条规定的推定“明知”的情形，并审查是否有相反证据予以排除。例如，虽交易异常，但行为人系初入社会、缺乏社会经验的学生，可能无法认识到行为的违法性。

第二，精确辨析行为性质，区分罪名归属。应详细还原资金流转的全过程，分析行为人提供“两卡”及后续操作在整个犯罪链条中的位置。

若行为仅限于提供卡片，无证据证明其参与了赃款到手后的转移、变现环节，应坚持其行为更符合帮信罪的构成，而非掩隐罪。帮信罪的法定刑通常较掩隐罪为轻。

即便有转账行为，也需分析该转账是上游犯罪骗取资金的必要环节（如作为一级收款卡后立即转出），还是资金已沉淀后的事后转移。前者可能仍属帮信，后者则可能构成掩隐。

第三，重视对“犯罪所得”这一对象的证据审查。对于掩隐罪的指控，必须举证证明涉案资金系“犯罪所得”。辩护人应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条关于证据确实、充分的规定，审查：

上游犯罪是否已经查实？在电信诈骗等案件中，由于被害人分散、取证难，常存在上游犯罪未被追究刑事责任的情况。若上游行为未经司法程序确认为犯罪，则“犯罪所得”的性质认定存在瑕疵。

流入行为人账户的资金与上游犯罪行为的对应关系是否明确？是否排除了合法收入或其他违法（非犯罪）收入的可能性？

第四，关注政策导向与罪责刑相适应。“断卡”行动中，司法机关着重打击买卖“两卡”黑灰产业链。根据《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》精神，当前对于非法交易信用卡的行为，重点打击其使用环节，而非一律以重罪论处。辩护时应结合行为人的地位作用、获利情况、造成的具体危害后果，提出罪轻或从轻处罚的意见。对于仅出售少量银行卡、获利微薄、初犯偶犯的嫌疑人，应着重从其主观恶性不深、社会危害性相对较小等方面进行辩护，争取不起诉、免予刑事处罚或适用缓刑。

结语

帮信罪与掩隐罪的界限，关键在于主观明知的内容和行为介入的阶段。在“两卡”案件中，司法机关的认定有时会出现模糊地带。作为辩护律师，必须深入剖析案件细节，精准把握法律要件，从证据审查、法律适用、政策把握等多维度构建辩护策略，以维护当事人的合法权益，确保罚当其罪。对于公众而言，了解两罪的区别，也有助于认清出租、出售“两卡”行为的法律风险，从而远离犯罪，保护自身。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

作者简介

李朋朋，山东同心达律师事务所专职律师，2015 年正式执业，执业地山东聊城。现任聊城市仲裁委员会仲裁员、聊城市消费者协会律师团成员、东昌府区党政一体法律专家库成员。专注于为企业和个人提供合同纠纷、刑事辩护、民事争议解决等全方位法律服务。

联系方式：

电话：189-6352-5564

邮箱：18963525564@163.com

办公地址：山东省聊城市东昌府区高新技术开发区卓亚大厦 13 楼